与“学术人”相比，教师具有一种反智倾向，厌恶冷冰冰、无人情味的理论，因为它会压抑教师对孩子全身心的、无反思的爱和关注。

理论会弥合裂痕，还是加剧差别？CFP供图  

    与学术性职业相比，教师的工作具有更强的情境在场性。与自然科学工作者相比，教师的工作性质表现出更强的主观性。

    教师的工作有自己“实践的逻辑”，教师实践理论的包容性非常强，是一个庞杂的系统，以心理的、但未必是逻辑的形式组织起来，是一种“实践智慧”。

　  有关教师专业发展的研究和我们的日常观察都发现，中小学教师很难将学术界开发的教育学理论运用到自己的日常教育教学实践中。他们即使通过培训或读书，在概念上理解甚至在理念上认同了这些理论，在工作中通常还是不能运用。虽然在历次教育改革中，教育理论工作者和行政部门都一再强调，教师应该“理论联系实际”，将改革的新理念应用到自己的工作中，但大部分教师都很难做到。这是为什么呢？

    为什么教师不钟爱“理论”

    按照西方古典哲学的观点，“理论”是用抽象概念建构起来的具有普遍性的观念体系。按照近代科学主义的观点，理论被认为是“为了解释和预测现象，确定变量之间的关系，用系统的观点将相互关联的概念、定义和命题组织在一起的总和”。理论具有学术界特定的逻辑体系和陈述话语，对事物具有普遍的解释意义。然而，教师的工作有自己“实践的逻辑”，这种逻辑具有很多其他职业没有或不如此明显的特征，如在场性、不确定性和主观性，与学术理论的抽象性、确定性和客观性特征之间不完全兼容。

    与学术性职业（如哲学家、历史学家）相比，教师的工作具有更强的情境在场性，具体表现为行动性、问题解决取向和条件制约。首先，教师通常通过自己的行动来体现自己所教的知识、所提倡的价值观和习惯的思考方式。美国学者舍恩认为，教师不仅在行动前和行动后思考，而且更多的是在行动中反思。其次，问题一旦出现，教师最先的反应就是采取行动解决问题，而不是先运用理论进行分析和解释。法国哲学家布迪厄认为，解决问题需要一种时间上的“紧迫感”和空间上的“当下性”---这就预先排除了许多在理论上可能的行动路线和方式、方法。再次，教师的工作受制于各种现实条件，所处的“场域”规定了其行动的类型和范围。教师很难从情境中抽身出来，系统地、唯智地、理想化地将理论应用于实践。