学科教育学是以学校的科学教学实践为中心，专门研究与之相关的教育现象的一门科学。这个定义已经得到了世界各国学科教育研究者的公认。
我国学科教育学的建设凝聚着几代研究者的努力。然而，迄今为止，真正学问涵义上的、能获得学界公认的学科教育学框架的建成，却似乎依然遥远。这不能不引起我们的深思。在学科教育学的研究和建设中是否存在着一些深层次的问题呢？撰写本文的目的是试图从课程研究的视角对学科教育学建设的理念和方法提出一些粗浅看法。
一、学科教育学的建设应加强课程问题的研究
学科教育学的研究概括而言，有三个主要的领域。其一是探讨教育目标、教学内容、教学方法的统一性和关联性。其二是探讨学科的组织，包括学科的编制、划分、构成等问题。其三是探讨与教育目标相应的教学方法等。其中第一和第二两个领域明显属于课程论的研究范畴；第三个领域虽然属于教学论的范畴，但是因为是与一定的教育目标相应的教学论研究，说它从属于课程的研究也并不为过。显然学科教育学的建设与发展是有赖于课程研究的。
然而，长期以来，我国的学科教育研究却很少有这种课程的思考，而偏重于学科的教学方法、学习方法及应试方法的研究。产生这种现象的原因很多。首先，我国学科教育学的研究起步于学科的教材教法，由于我国在课程体制上实行一元化的策略，教育大纲、课程标准、学科目标、学科内容都是由国家统一制定的，在这种情况下需要研究的就只有教学方法而已。因此研究者的课程理念的发展受到了严重的制约，他们往往只能跟在教材编制者的课程思想后面亦步亦趋，他们甚至不能对课程乃至教材的合理性产生怀疑。这就使得学科教育的研究处于对某种教材进行诠释的较低层次。
其次，我国的教育学受到苏联教育学影响。在苏联的教育学中把课程问题困于教学论的范畴。在传统的教育学教材中，没有课程论的专章。这当然也影响到学科教育研究者对课程问题的意识。也正是由于苏联教育学的这种影响，我们培养了一批教学论的专家，却没有培养出一批高学历的课程开发专家。我们的一些高层次的学科专家还不能腾出手来参加中小学的课程编制，我们还难以实行多元化或弹性制的课程结构。这些都影响了学科教育对课程问题的研究。
然而，教育的实践恰恰都是以课程为核心展开的。学科教育当然也不能例外。学科教育的诸多问题，例如知识爆炸时代的学科策略、学科的价值、新学科的构成与划分、学科教材的编制等等，无不属于课程研究的范畴。显然，离开对课程问题的研究，是难以建成真正学问涵义上的学科教育学的。
二、学科教育学的建设应加强课程价值的研究
在诸多的课程问题中，课程价值的研究应是学科教育研究者首先关注的问题。为什么呢？学科教育的研究者有一个不自觉的倾向，那就是他们研究的出发点会受到自身所从事的学科结构模式的影响。这就是在实践上把学科和学科教育混为一谈的倾向。学科是学科专家设计的在学科领域内归结了人类文化遗产的专门的学问体系，而学科教育则研究给予不同资质、不同能力、不同目标的学习者以什么样的学习内容和智能发展的要求。前者属于学科研究的范畴，而后者属于教育研究的范畴。前者的研究会偏重于学科知识的自身，而后者的研究会偏重于学科知识对于学习者的价值。笔者曾经对近几年发表的学科教育研究的论文做过一些粗略的分析，发现有的学科教育论文中作知识性介绍的竟达班见以上。真正在探讨学科教育价值的，以及如何去实现学科教育价值的论文，真可以说是凤毛麟角。
不同的学科自有其教育的价值，同一门学科也会由于学习者自身的差异而要求有不同的价值。在课程研究的历史上曾经有过人文主义和自然主义之争。人文主义课程论者强调人文课程能陶冶人的情操，自然主义课程论者则强调自然课程是人类享受高度物质文明之源，反映出不同学科的不同价值理念。在实行多元化课程体制的国家里，同一门学科往往有好几种不同的教材，它们也往往反映出课程设计者的不同价值理念。例如，在美国有两种应用面很广的化学教材，一种叫CHEMSTUDY，它完全是按化学学科的结构进行设计，强调化学的概念和理论，设计者的价值理念倾向于化学学习的学问性。另一种叫CllEM．COM，它完全按照社会的化学问题如能源、资源、材料、环境等进行设计，强调化学的应用性，设计者的价值理念倾向于化学学习的社会性。同样是学习化学却赋予了学习者以完全不同的价值目标。