【关键词】后现代主义；课程编制

自卡斯韦尔与坎贝尔（CaswellandCampbell，1935）提出课程编制（curriculumdevelopment）概念后，课程编制被视为课程研究领域的一个重要的核心问题而倍受理论与实践工作者的关注。简言之，课程编制是指完成一项课程计划的整个过程，它包括确定课程目标、选择和组织课程内容、实施课程和评价等阶段。课程编制隐含着开发、创建、发展、形成等意思，意味着它是一个不断改进和完善的过程。近年来在西方兴起的后现代主义思潮，无论是对课程目标、课程实施，还是对课程评价，都形成了一股冲击波。本文从后现代主义的观点出发，对课程编制中的课程目标、实施及评价等方面进行分析与探讨，以期对当前课程改革中的课程编制问题进行深入的思考。

一、后现代主义关于课程的基本主张

后现代主义发轫于文化、建筑、艺术等领域，自利奥塔《后现代主义下的知识状况》一文发表后，后现代的思想逐渐渗入到人文与社会科学领域，并对心理与教育研究产生重要的影响。一些后现代主义者，如多尔、斯拉特里等都从后现代主义的角度对课程提出了新的见解与主张。

1．反对课程编制的“目的──手段“范式

现代课程设计以泰勒的目标模式为范本，而目标模式是一种典型的“目的一手段”范式。泰勒在《教学设计的原理》一书中指出了课程设计的四个基本原理：一是了解学生应该掌握哪些经验，二是教师如何组织这些经验，三是这些经验如何传授给学生，四是如何通过有效的评价来检查这些经验是否有效传授给了学生。泰勒的目标模式被作为课程编制的“主导范式”对课程开发起着重要的作用，但由于其主张的课程体系范式的封闭性而受到了批评。虽然一些研究者对泰勒模式进行了修正并提出了新的课程设计方案，如人本主义者罗杰斯的“非指导教学”、斯克里温（Screen）提出的“目标游离模式”，但只是对目标模式做出一些改进。真正从根基上对其进行批评的是后现代主义关于课程设计的主张。

多尔针对泰勒目标模式的四个基本原理提出“，即关联性（relation）、循环性（recursion）、严密性（rigid）和丰富性（richness），借此提出了目标是多变的、丰富的、不断“生成”的主张，而不是如目标模式中所指出的目标的固定性。多尔明确表示反对“目的──手段”范式，提出了“去中心化”和“边界松散”等观点。笔者认为，“目的一手段”范式事先构建全面、清晰的课程目标体系，这也是我们不少教师所希望、研究者所梦寐以求的，以为课程设计的第一步应该是建立可资评价的目标体系。然而，姑且不论目标体系的建立是否完全合理，在教育活动真实发生时，由于教师与幼儿之间的交互作用，原先的目标会因之而变化，而目标体系的出现反而可能降低了教育现场的丰富性与多变性，因而“目的──手段”范式会阻碍在教育活动现场中随着教师与学生双主体的实践活动而导致的新的教育目标的不断“生成”。关注教育目标的“生成”而不是“预成”，这是后现代主义者的一个基本观点。 

        2．反对封闭式、提倡开放式的课程编制

以往的课程编制，无论是课程目标、课程实施，还是课程评价等方面，都采用“自上而下”的目标达成式课程。这种课程虽然增强了课程制订、实施及评价过程的可操作性、规范性和科学性，但却牺牲了教育生活、教育现场中的丰富多变性，因而这种课程编制有很大的不足。在后现代主义看来，课程编制不仅仅是教育学专家的专利，也不是行政部门的特权，而是由实施课程的主体──教师和学生──共同建构、共同参与的活动，这样的课程模式是开放式的，随着教育活动双主体的互动交往过程而不断展开、调整，不断发现、探索新的活动内容和形式的课程，这种课程是不断“生成”的，而不是固定不变的。课程目标是师生一起建立的，课程目标应该随着教育活动的具体情况而改变，因而课程目标具有动态特性。课程目标是动态的，同样课程评价也是可变的，而不是凝固的。正是由于后现代主义对课程编制持开放式的观点，因而他们提倡“校本课程”的开发，提出根据各地区文化、社会生活、民俗习惯等的差异，不同的学校可以有不同的课程模式。