再者，普通高中的选修，是在学生打好了文理兼通的共同基础、一般基础的前提下实行的。这里只能是一般基础的文理兼通，而高深的文理兼通，不要说高中学生，就是大学生、研究生、专家、学者也不是都能做到的。实行选修之后，对于有志于文科的学生想多学些数理化，有志于理工科的学生想多学点文史哲，没有限制、没有妨碍。
至于实行选修，会不会导致学生偏科?这要看什么叫偏科。如果说有些学生对某一门或某几门课钻研的程度更高一些、更深一些，而其他课能具有一般基础，达到合格水平，这不能叫偏科，也不能说是坏事，而恰恰是应当加以引导鼓励的。全面发展决不等于门门全优、门门专精，更不等于平均发展。
当然，为了使选修制度的实施更科学合理，需要进一步研究选修课程的设计。如上所述，对于限定性选修课(或称选择性必修课)，笔者倾向于搞组合式(拼盘式)设计，兼顾学科体系和联系，学生志愿，社会需求，设计不同的"学科群"，对选修的门类、科目和学分作出规定。在这方面，英国第六学级GCE A(高级水平普通教育证书)和GCE AS(高级补充水平普通教育证书)的一些做法，可资借鉴。[KG2]参阅拙作《英国第六学级及其课程与考试》，载《课程·教材·教法》，1989(7～8)；又见《普通高中课程改革研究与实验》，北京，人民教育出版社，1997。
谈到选修课程，笔者觉得有必要介绍一个学术动态。近年来，一位美国教育专家对我国中小学课程改革提出了看法。他认为中国的课程改革与美国相去甚远，美国正在加强必修课，而中国则相反，正在加强选修课，对此他感到不解。他认为中国的做法是在重复走本世纪20～30年代的老路，是进步主义教育思潮重新抬头。据此，他对我们提出了忠告。[KG2]美国密歇根大学教授戴维·安格斯1996年11月在上海师大举行的全国第6届学科教育研讨会上发表了上述看法。然后，在华东师大主办的《外国教育资料》1996年第6期上，笔者又读到了他阐述上述观点的文章。
笔者在给这位美国教授的信中指出，对于上述问题，他看到了问题的一个方面，还应该看到问题的另一个方面。其一，中美两国由于历史和国情的不同，目前中小学课程改革的趋势，看似相反，实则相成。其二，我们现在课程改革的有些做法表面上看与20～30年代相似(历史往往有惊人的相似之处)，但并不是简单的重复，而是否定之否定，在更高层次上前进一步。与此同时，笔者觉得这位美国教授提出的意见也有值得我们重视的因素，就是凡事不要搞过头，否则的确有可能走向反面，丧失我们固有的优势，重蹈历史的覆辙。
二
(一)要进一步改革中小学教材体系、结构和内容，必须正确处理好三对关系
(二)正确处理加强领导与分级管理的关系，统一性与多样化的关系，推动中小学教材建设与改革健康发展
(一)要进一步改革中小学教材体系、结构和内容，必须正确处理好三对关系
1必须正确处理知识、儿童和社会的关系
教材体系、结构和内容的改革，要兼顾三大要素，即学科体系、学生发展、社会需要。目前要特别注意克服学科本位论的偏向。所谓学科本位论，有种种表现：一是绝对地强调学科体系的完整性、全面性、系统性，把学科与科学等同起来，对中小学生的身心特点和现有程度，也就是中小学生的可接受性考虑不够，对社会需求的定位不恰当。二是在对待本学科与其他学科的关系时，缺乏宏观的整体观念，片面强调本学科的重要性，以致每门学科都面面俱到，层层加码，每门学科都"高筑墙、深挖洞、广积粮"，造成教学内容深难重。三是只重视学科课程、学科教学，而不重视活动课程、活动教学所能起到的相辅相成、相得益彰的作用。学科体系当然是重要的，但是学科体系的完整性、全面性、系统性是相对的，也是有层次之分的。学科体系要真正成为中小学教材体系，还必须重视学生发展和社会需求的因素。教材体系要加强本学科的纵向衔接和照应，更要注意同其他学科的横向联系和配合，避免脱节和不必要的重复。同课程结构(全部课程设置的总体结构，各门课程各类课程的组合关系)要整体优化一样，教材结构(每门课程、学科的具体结构)也要整体优化，这样才能达到最佳效果。