中立

不同的校长有不同的职责

■ 李建龙

    记得去年我从《教育文摘周报》上看到过这样一则信息：一个优秀的哈佛校长应该具备三方面的能力：远见卓识、高超的筹款能力和非凡的交际能力（记不清了，大致是这三个方面吧）等。基于这样的认识，我觉得，作为学校的主要领导（校长、书记），因为管理、开会、筹划等杂事较多，只要能抓好学校各方面的工作，不断向老师们传播先进的教育理念，充分调动起学校可以调动的一切因素，不断改善学校的办学环境等，不兼课是情有可原的。因为这样不但可以让他们全身心致力于学校发展，而且可以省点儿讲课费。我不知道其他学校的情况如何，就我们学校而言，校长虽然兼课，主要是思想品德（政治）、社会（或历史）、微机等没有压力的科目。即使如此，也多因临时性应筹，由其他老师代上。这样下去，兼与不兼有何区别？
    而身为主管业务的校长，如果不兼课或再上这样的课，我觉得就不应该了。所谓“业务领导”，如果没有业务，怎能叫“业务领导”？领导有领导的责任。业务领导的责任是什么？无非就是领导着大家的业务向前走。你不领他不导，教师的业务往哪儿跑？所以，作为业务校长，没有先进的教学理念，没有较高的讲课水平，不能通过课堂传达先进的教育观念，不能给普通教师以正确的导向，怎好意思配称“业务校长”四个字？
    再者，一般来说，学校教师无非有两类：一类是教育者，一类是管理者。会教育人的，是教师；会管理人的，自然就是领导，而业务领导肯定会教育人。因为业务领导是从业务工作的摸、爬、滚、打中脱颖而出的领导，自然对业务非常熟悉，他之所以能够鹤立鸡群，无非是因其业务水平高超所致。上级领导让他担任业务领导的原因也是想让他领导着大家共同进步。这样的领导，让其荒废学业，不让他兼课（应该是主要科目），岂不可惜？

只要不作秀就好

■ 冰  火

    有的老师说，应该让不合格的教师担任校长，这是气话。果真这样，学校会更差。校长应该信任教师，发挥教师的积极性，至少不以整治教师来显示自己的特权，可能这才是这位讲气话的老师的本意。 
    实际上校长兼课与否，全由自己说了算，根本不考虑老师的看法。兼课与不兼课，两种情况都有，而且兼课与不兼课的校长都同样地乐得其所。
    我曾经到一所进修学校讲课，这里的校长全部不上课。他们有自己的逻辑，我都是校长了，还上课？这里的老师也有着类似的逻辑，当上校长就可以不上课了。看来，在校长们眼里，上课的活或多或少还是下贱了些。 
    大学的情况相反。大学的讲课与学术紧密联系，讲课实际上是你有没有学术的一个最基本和最简单的标志。校长们都不愿意失去这个标志。所以，大学的校长全都兼课。只不过，校长讲课不求多，也不求精，哪怕夹着讲义走上讲台一次就足够了。当然，能给研究生上课的不给本科生上课，能给博士生上课的不给硕士生上，其中道理相信大家都懂。校长把光荣贴在脸上，教师的光荣只能存放在学生心里。老百姓有句俗话，“包子有肉，不在褶上”。其实，这要看是哪里的包子。校长是饭店卖的包子，教师是家里自己做的包子。所以，我的观点是，兼课也好，不兼课也罢，只要不是作秀就好！

反方

校长兼课得不偿失

■ 陈晓华

    我是一个教师，一个喜欢思考和研究教育的一线教师。我以为，校长不宜也不应该进课堂。 
    校长有校长的职责。假如校长忙于事务性的事情，且被课堂的事务所掣肘，即使是一位优秀的教师，也不可能是一位理想的校长，充其量也就是一位值得尊敬和爱戴的校长。我们知道，战场上的指挥员的重心在研究和制定作战方案，部署兵力，保证战斗胜利的万无一失，我想没有谁会期望指挥员去冲锋陷阵。一个企业的总裁，也要承担一部分流水线的工作吗？