5. 教学评价

   为了验证实验结果，选择了两个平行班作为对比对象，其中一个为实验班（23人），另一个为普通班（50人），通过实验，得到一些初步数据。

   1. 学生学习态度量化分析

      对实验班23名学生进行问卷调查，形成态度量表，回收后进行数据统计，如下表1所示

      表1 MNTM教 学 态 度 测 量 部 分 结 果

      调查项目	态度等级（人数）					F值
      	A	B	C	D	E
      对物理的学习兴趣	2	16	4	1	0	0.413
      上课认真程度	5	11	5	2	—	0.261
      教学满意度	4	14	3	2	0	0.435

      根据均衡等级量度原理，采用双向量化等级式，将以上学生态度等级数量化（如上课认真程度分化等级为A．很认真 B．认真 Ｃ．有时认真 Ｄ．不认真，相应量化为２，１，－１，－２，其它类推），由加权统计得出综合态度系数F值（ F=（k₁n₁+k₂n₂+…+k_in_i）/KN，k_1、k₂…k_i为各等级分值，n₁、n₂…n_i为各等级响应人数，K为最高等级分值绝对值，N为样本总数，F为综合态度系数 ），定量描述学生对相应指标的态度倾向及其强弱。F值>0，表明为正向态度倾向，F值>0.5说明学生对多媒体网络教学的兴趣很大，上课很认真，教学满意度高。

   2. 学生学习行为观察

   通过在《固体的性质》这一课现场观摩记录，重点了解学生的主体行为，表２结果显示，MNTM极大地提高了学生学习的主动性，师生交流活跃。教师从单一的讲授活动中解脱出来，将更多的时间和精力放在个别辅导上，扩大了个别化辅导的辐射面。大大地提高了教师的教学效率。

   表2 学 生 主 体 活 动 观 察

   分类 主体活动或行为	频数／人数		时间（分钟）
   	普通班	实验班	普通班	实验班
   学生提问、质疑	4/4	13/22	5	10
   教师提问	3/3	9/14	5	10
   师生交流讨论	3/3	7/16	5	10
   生生交流讨论	1/32	4/21	5	7
   学生自习	1/50	1/23	5	10
   做练习	1/50	1/23	5	5

   　

   　

   表3 主 体 活 动、行 为 合 计 对 照 表

   	MNTM		传统教学模式
   学生自主性	32分钟	占71%	20分钟	占44%
   师生交流	37分钟	占82%	20分钟	占44%
   个别化辅导	29次	—	10次	—

   （3）认知水平测量

   课后，进行了一次命题难度指数P=0.8的目标参照性考试，两班学生成绩基本成正态分布，统计表明（表4），实验班的整体性好于普通班。

   表4 实验班与非实验班《固体的性质》成绩比较

   	学时合计（分）	平均分	标准差	变异系数（%）	优秀率（%）	及格率（%）	低分率（%）
   实验班	65	72.01	6.64	5.1	17.39	83.08	0
   普通班	90	72.68	8.91	8.1	19.20	80	9.02

   另外，我们对实验班跟踪观察对比了传统模式和MNTM的阶段考试成绩（难度指数分别为7.0和6.5），见表5所示。

   表5 实验班阶段性考试成绩比较

   	平均分	标准差	变异系数	及格率
   传统模式	62.24	8.88	14.3%	69.6%
   MNTM	65.96	10.24	15.5%	82.6%

   利用t检验（t=4.19，t_0.025=3.72，α<0.025）得出，学生整体得到均衡发展。

   参照表4，从教学时间—认知水平曲线图看（如图5），实验班曲线陡度较大，这也从一个侧面说明MNTM优于传统教学模式。

   ---

   ---

   认知水平（平均分）

   ---

   图5 教学时间—认知水平曲线图

6. 讨论

实验取得了初步成效，考虑到计算机引入课堂使学生在短期内发生兴趣迁移带来的负面影响，某些指标区分度不太明显，但整体来说效果是好的。由于时间尚短，实验还未结束，尚需跟踪观察，以期得到全部的结果。