关于“教师/学生主体”观的对话

   
   桂维诚(浙江万里国际学校中学) 
   吴礼明(安徽铜陵三中)
   
   
   实在惭愧得很，我认识桂师还是在语文网“新生代”讨论帖子里，不过当时的印象还是不深。桂师给我留下很深刻的印象的是他一次次地屈尊与我这个无名小辈真诚地交谈。我后来才真正地醒悟了，我们的教学不也这样？一位好老师他不一定要侃侃而谈，他在启发，在静静地期待，他要你去思索，去亲历，去探索。我有好长的时间都有一股冲动，想把与桂师的对话整理出来！但我又担心整理不好，所以总是徘徊犹豫，这种心理的压力很大。但我究竟还是要整理出来的。姜广平先生为桂师独有的文风而激动，那他是太深得文心了；况且，像我这样浅薄的人，那一天，在“教育在线•新教育实验”《火花闪现——宁波万里国际学校中学教师随笔专栏》上读到桂师的《浅谈个性化教育》，竟有说不出的激动！我现在翻看那时的心得，还在呢。“第二页上桂师的大文《浅谈个性化教育》深雄奔放，而又波澜起伏，读罢真快意也！”当时就有拜师的念头。看了姜先生的介绍，我还得知桂师与家父同庚，又陡然增添了无限的敬意！
   ——吴礼明：写在《语文网人物速写•桂维诚》后

   
   桂维诚：关于设“彀”的问题很有意思，似乎姜总（姜广平先生）还兴犹未尽。我认为，孔子确实不是完全放开让学生自由讨论的，他是确定了中心话题的，并也不回避自己的观点。但他不是设“彀”，因为他在《侍坐》篇里不是把现成的答案强加给学生。《侍坐》篇里他一开始并没有直接表达观点，而是在学生要求他作点评时才说的，而且比较含蓄。而我对他在《季氏》里的咄咄逼人也并不太欣赏。
   不过也难怪，因为季路冉有已将他们的观点付诸行动，可能会带来恶果，做老师的认为学生错了的行动而严加指责，本来也无可厚非，因为此时已不是在清谈了。我同意姜总这个观点：“孔子对他的学生在政治上要有大作为是期待以久的。”“孔子这人是（是否改为‘想’？）在他的学生身上实现他的政治理想的。”我想，今天的教师是否或多或少也有这种情结呢？这也无可厚非。
   现在过分强调学生主体，那么教师是蜡烛是附庸吗？我认为教师也是主体，也应该有其自身的价值，也应该有他个性和理想张扬的空间。课堂既是学生出错的地方，也是教师弘扬真理，彰显人格力量的地方——韩愈的概括的“为师”功能并没有过时。现在的教学改革是为了学生更有效地学习，更要尊重学生的个性。而不应该是以淡化或否认教师的功能来实现的。这关系到更深层面的哲学思考，恕不展开。恳切盼望听到姜总这样的智者争鸣的声音，因为真理的火花会在碰撞中闪现。
   
   吴礼明：桂先生的“教师主体与学生的主体”观，我私下以为这两个“主体”不能一起并列，因为不合矛盾主次的道理。我粗浅地想了一想，觉得这两个“主体”之间存在着让渡的关系，即教师主体向着学生主体让渡，而以学生主体为主。
   我总觉得我们的教师与学生的关系当着是教练与运动员的关系，可能更好些。不知对不？请批评。
   
   桂维诚 : （以下引用吴礼明《对话情境教学的态度与方法之管见》）
   
   ……新课程无疑给了教师很大的空间，也给了教材一个很大的空间（所谓国本、地本与校本），但空间最大的还是学生。他们将逐渐地从教师的“主导”下解放出来，自主地生成于对学习的需求与期待。那么，势必会形成真正一个学习型的校园，一个学习型的社区，进而一个学习型的社会。我们有理由联系马克思在《资本论》里关于“自由人联合体”这一思想的精辟论述展开我们关于学生学习自治的蓝图与设想。