钱先生的这篇文章，使人感到充满怀旧之情，也充满失落感，这无疑是改革所带来的阵痛。其实，钱先生并非没有意识到自己长期以来受到的思想禁锢，在今年年初《教师之友》杂志开展的对“那一代”名师的批判中，钱先生所表明的态度已证明了这一点。老实说，当我在网上读到钱先生对批判三大名师表示理解的帖子时，不能不对钱先生的宽容大度感到由衷的敬佩。但令人遗憾的是，钱先生并未从思想的禁锢中解脱出来，他对语文课改不是抱着帮助和促进的态度，而是抽象地肯定（如文章开头的几句话），具体地否定（文章的标题即已确立否定的基调），并且不恰当地提出要为语文教学招“魂”。这样的招“魂”不是前进，而是倒退。

钱先生早在30年前就曾倡导“以学生为主体”，尽管这与“自主、合作、探究”的学习方式有一定的距离，但在那个时代毕竟具有一定的先进性。虽然钱先生过于强调“训练”，但他的训练并非纯技术性的操作。以钱先生的学识修养和教学体验，不应该对新课标持这种排斥态度，但也许是钱先生难以忍受反思的痛苦，更难以接受曾经积累的许多经验已成明日黄花的现实（就拿“三主三式”来说，其局限性已显而易见），因而在新课改方兴未艾之时不由得发出语文教学已“失魂落魄”的喟叹。但时代在发展，语文教学已到了非改不可的地步，每一个语文教育工作者都必须面对这个挑战。但愿钱先生也能与时俱进，以热忱的态度对待这场前所未有的课程改革（这并不意味着不能善意地批评课改中出现的失误），而不要为语文教学去招那连自己也说不清道不明的“魂”，须知这个“魂”是招不回来的。


注释：
①叶圣陶：认真学习语文[A]. 中央教育科学研究所编. 叶圣陶语文教育论集[C]. 北京. 教育科学出版社，1980. 138.
②叶圣陶：关于语言文学分科的问题[A]. 中学语文教材和教学[C]. 北京：人民教育出版社，1981. 143.
③王林溪，韩宏宇，于忠孝. 魏书生语文教育改革探索[M]. 沈阳：辽宁人民出版社，1986. 106.