三　散文创作中长期存在的框子和格套
　　不少束缚着五六十年代散文创作的框子和格套，迄今还在羁绊着我们不少同志的思维方式。当时流行过的有些带有片面性的提法，在今天的散文评论中依旧畅通无阻，像其中影响最大的“形散神不散”就是如此。
　　“形散神不散”，是在一篇很短的论文《形散神不散》(萧云儒)中提出的，也许短论的作者不曾预料到，他在六十年代初期提出的这个主张，竟连绵不绝地流传了二十多年，几乎被绝大多数的散文评论家所采用。为什么它有这么大的魅力呢?这要由历史来回答。因为这主张自觉或不自觉的表达了我们当时相当盛行的文艺思想：作品的主题必须集中和明确(这其实是古典主义式的艺术趣味)。短论《形散神不散》具体地发挥了这种“神不散”的主张，即“中心明确，紧凑集中”，“字字玑珠，环扣主题”，完全符合于当时盛行的这种文艺思想，所以它得到广泛的流传是可以理解的。
　　要求作品的主题应该明确和集中，这本来也是一种合理的想法。问题是在于如果只鼓励这一种写法，而反对主题分散或蕴含的另外的写法，这实际上就是意味着用单一化来排斥和窒息丰富多彩的艺术追求，这种封闭的艺术思维方式是缺乏马克思主义的辩证法所致。主旨的表达应该千变万化，有时候似乎是缺乏主题的很隐晦的篇章，对人们也许会产生极大或极深的思想上的启迪，这往往是那种狭隘的艺术趣味所无法达到的。
　　“形散神不散”这种主张不能不形成自我封闭的框框，为什么“神”只能“不散”呢?事实上一篇散文中的“神”，既可以明确地表现出来，也可以意在不言之中，这有时甚至比直白地说出来，还要能强烈地震荡读者的心弦。为什么“形”只能“散”呢?形式上十分整齐的近似诗的散文，为什么就不能写呢?事实上这种佳篇是很多的。“形散神不散”的提法，确实是体现了当时一种比较封闭性和单一化的思想气氛，因此才会如此不胫而走。
　　现在应该是彻底改变这种形成单一化和模式化局面的时候了。散文的素质本来就在于自由自在和无拘无束地抒写，苏轼所说的作文“如行云流水，初无定质，但常行于所当行，常止于所不可止”(《答谢民师书》)，确实是概括了从《论语》、《孟子》和《庄子》以来的散文写法。鲁迅对此说得更为斩钉截铁了：“散文的体裁，其实是大可以随便的，有破绽也不妨”(《怎么写》)，在这里充分体现了打破一切封闭状态的坚决开放和彻底唯物主义精神，这正是“五四”精神的精髓。
　　千万不要给散文这种文学样式设置任何框子和格套，让它在生活的长河里，用广阔的触角去自由地探索，让它用各种各样的艺术手法，表露出整个的宇宙客体和内心中的主观世界。哪一种写法能够更好地感动和启迪读者，能够给予读者更具魅力的审美感受，就去寻觅和保持它旺盛生命力吧。
　　有的同志还十分强调散文的诗意、情韵和境界，就这些问题本身而言自然是一点儿也不错的，不过它只是许多散文写法中的一种而已，被许多评论家所推崇的杨朔，确实是表现出了自己在这方面的艺术性：“总是拿着当诗一样写”，但是他并不想以此来排斥旁的写法，而是十分谦逊地表示，“我并没有什么多的想法”，“这只是我写散文的想法”(《〈东风第一枝〉小跋》)，真是说得再清楚不过的了。原来这只是他具有自己个性化的艺术追求，作为一个从事创作的散文家来说，他苦思冥想的琢磨着如何建立自己的艺术风格，确实是一种十分严肃的艺术追求精神。然而对于许多散文研究家来说，却不能只是千篇一律地推崇这种艺术风格了，而应该注视着艺术追求的广泛畛域，如果是致力于研究杨朔散文的话，也应该分析他这种艺术风格所形成的原因和过程，并对它的成就与可能存在的不是作出科学的评价，这大约不算是过分的要求吧。如果许多散文评论家都不能够满足这样的要求，却只是去推崇和赞美对于某一种艺术风格的追求，似乎这才是散文艺术所应该追求的惟一途径，这样肯定会影响散文向着多样化的宽阔坦途迈步的。