近几年来，随着语文教学改革的深化，中学文言文教学愈来愈受到重视，增加文言文篇目的呼声日高，并已反映到新教材中。即便如此，有关人士和专家仍不满足，大有让文言文与现代文平分秋色之势。由此可见文言文在中学语言语文教学中的地位。文言文的地位提高了，但是要让文言文真正发挥其在语文学习中的应有作用，具体的教学操作还大有讲究。教学中有人疾呼教学模式的创新，而大耍花头；有人鼓吹返朴归真，实则是复古不化。更多的人是在二者之间骑墙，莫衷一是，跟着感觉走。自己懵懵懂懂，学生稀里糊涂。
本人认为，在当代，学习文言文的要义在于扫除文言文与现代文之间的语言障碍，了解古代社会和古人生活，解读古人思想，从而受到传统文化的熏陶，提高人文素养，更好地为现代社会服务。因此，中学文言文教学采用什么模式是次要的，只要适合教学内容和学生实际，调动学生积极性，完成教学任务即可。最为重要的是在内容上和解读方式上打破古人训诂的思维框框，将现代理念注入教学过程之中，教会学生以现代理念解读古人思想。困为中学阶段特别是初中阶段，学生刚刚接触文言文，这时如果用传统的学究式的教学思想去教学生，循规蹈矩，让学生在纯粹的古人世界里苦苦寻觅，非但不能轻松地理解古文，还可能让学生感到枯燥、乏味。鉴于此，近几年我在初中文言文教学中作了一点探索与尝试。
一、 以现代言语习惯解读文言词句。
也许有人会说这纯粹是废话。不错，多年来读文言文的基本方法就是文白翻译。然而问题多半出在这翻译上面。翻开中学教科书、教学参考书的文言文篇目，我们不难发现，为了遵从传统的文言文翻译“信”的原则，有不少词句的翻译都让人感到那么生硬，甚至费解。例如苏教版初中语文第一册对《两小儿辩日》中“孰为汝多知乎？”一句的翻译。它是这样译的：“谁认为你多智慧呢！”按我们今天的言语习惯，要说某人智商高、有知识，就说他聪明智慧，这样简捷明了。其实文中两小儿之所以这样嘲笑孔子，就是因为当时孔子被人们看作博学和智慧的化身，而竟然答不出他们的问题。所以文中这句话完全可以译为：“谁说你很博学很智慧呀！”这样既没有误解原文的意思，又符合当代言语习惯，有何不可？为什么要死抠住一个“多”字而泥古不化呢？关于字词的解读我从以下几个方面作了尝试，效果尚好。
（一）能新不古　　对文言词句的解释、翻译本来就是要用现代汉语来理解古人的意思，如果说译出来的东西还是带着古味，那反倒不如不译，留个原汁原味的好。如苏教版初中语文《教师备课手册》第三册对《陋室铭》中“斯是陋室，惟吾德馨。”一句的翻译是“这是一间简陋的房屋，只是由于我的德行高尚而远播芳馨。”这里的“远播芳馨”对于初二的学生来说又当作何理解？如果他不理解“馨”，那么这个翻译只能使他更迷茫；如果他弄清了“馨”的本义和引申义，那么这个尾巴就是狗尾续貂。实际上，这个句子只要把“馨”解释透彻了，全句大可以用学生们乐于接受的句式来译：“这（尽管）是一间简陋的房屋，可是我的品德高尚（而不感到简陋）。” 所以，我认为，对于文言词句，要么不译，就让学生古代语境中去揣摩、领会文意；要么就在词义解释透彻的基础上，用纯现代汉语并富有时代气息的言语形式去解释或翻译。力戒文白夹杂，以免复训，给学生学习带来不必要的麻烦。
（二）能直不曲  初中学生学习文言文喜欢凭直感根据字面直译。这是由学生的年龄和他们的知识积累决定的。可是文言文的语言习惯毕竟与现代汉语有很大差异，有不少时候不能根据字面直译。这种情况下我们多半爱用曲译的方法来解决问题。但这样处理往往也容易造成学生费解。比如，郦道元的《三峡》中有一句“……虽乘奔御风不以疾也。”这里的“以”本义应该是“认为”，如果按照字面直译为：“……即使骑上快马，驾着长风也不认为快。”是肯定不行的。多数教参上都采取曲译的办法，译为“……即使骑上快马，驾着长风，也没有这样快。”这样处理文面上自然是顺畅了，却可能使学生在词义和句意之间无所适从。实践中，我就采用“能直不曲”的方法来处，让学生既能轻松地掌握句意，又不至于混乱词义。上例中的句子我这样处理：“……即使骑上快马，驾着长风也不认为比乘船快。”
（三）能简不繁　　有很多文言文的句子因为迁涉到一些古文常识，而这些东西又不能不解释，因而造成了译意的繁杂，让学生觉得烦琐。久而久之，便会感到文言文很枯燥。对于这类问题，我尝试着用“能简不繁”的办法来解决，初见效果。这里的“简”是指翻译时把已经讲透的文化常识能省的尽可能省去。例如《爱莲说》中的一句话：“自李唐以来，世人甚爱牡丹。”很多教学资料上译为：“自从李氏的唐朝以来，社会上的人都很爱牡丹。”其实只要学生将这里与历史知识联系起来，明确李氏与唐朝的关系，翻译时大可不必将“李”译出来，简洁地译为“自从唐朝以来……”也绝对没有什么错误，为何要画蛇添足呢？再如《陋室铭》中“无丝竹之乱耳，无案牍之劳形”句，有人就将其繁琐地译为：“没有管弦乐曲扰乱耳鼓，也没有官府公文劳累身心。”这里似乎是将“丝竹”一词译准确了。其实不然，反而会因繁杂而害意。倒是删繁就简更加简明准确——“没有世俗音乐扰乱听觉，也没有公务劳累身心。” 哪一种译法更易为学生接受，不是很明白了吗？