我们的阅读教学过程的理论是不完整的。我们的阅读教学过程的实践也是不完整的。不完整的理论，不完整的教学，怎么会有高效率？


　　通常的语文教学法的著作，把阅读教学的过程分为四个层次：一、小学、初中和高中各阶段阅读教学的总过程；二、一个单元的阅读教学过程；三、一篇课文的阅读教学过程；四、一堂课的阅读教学过程。这四个层次的共同点是从课文到课文，从“例子”到“例子”。很显然，这样阐述阅读教学过程，是有缺陷的，不科学的。在这一理论指导下的阅读教学的过程是不完整的。


　　同时，在这些著作中，一般是把单篇课文阅读教学过程分为四个阶段：感知阶段（预习）→理解阶段（分析）→运用阶段（练习）→巩固阶段（复习）。感知阶段，要求学生解决字词句以及课文内容大意；理解阶段，要启发学生积极思维，分析课文的思想内容及语文形式；运用阶段，进行朗读、复述和编提纲等活动；巩固阶段，要求学生熟读或背诵课文等。看起来，这个过程像是完整的，无可挑剔的，既有解决字词的步骤，又有内容分析步骤；既有运用，又有巩固，非常全面。但仔细琢磨便会发现问题：四个不同的阶段，要解决的和实际解决的只有一个问题，即对课文的理解。即便是第三个阶段的运用，与实际上的阅读运用也并不搭界，依然是对课文的理解，哪里有什么运用？这四个阶段实际上是理解掌握课文的四个阶段。而阅读教学的目的并不单单是理解。因此，现在的阅读教学过程理论，还仅仅停留在理解上，没有真正意义上的运用。真正意义上的运用，应该是用从该课文学来的知识、方法及规律去读该课文以外的其他文章和书。这样看来，通常的阅读教学过程，少了一个阶段。我们认为，阅读教学过程大体上应有两个阶段，一是理解掌握阶段，二是实际运用阶段。正如叶圣陶先生所说：“教课之本旨并非教讲一篇课文与学生听，而是教师引导学生理解此课文，从而使学生自己观其他类似文章。”这里的“使学生自己观其他类似文章”才是真正意义上的运用。有了这样的运用，阅读教学的过程才是完整的过程，没有这样的运用，阅读教学过程充其量也只能算是进行了一半。


　　叶圣陶先生说：“语文教材无非是个例子，凭这个例子要使学生能够举一反三，练成阅读和作文的熟练技能。”学生学完了一篇课文，仅仅是学完了一个“例子”。一本书学完了，也仅仅是学完了一本“例子”。我们总不能只让学生学“例子”吧？不幸的是，现在的大多数学校，还是只学“例子”。初中毕业了，学了六本“例子”，高中毕业了，又学了六本“例子”。数理科讲例子，由例子引出定理、定律和公式。这是理解掌握阶段。之后要做习题，从而达到加深理解和综合运用由例子导出的定理、定律和公式的目的。这是运用阶段。这个运用，是通过做习题来实现的，总是要做题的呀。语文学科要像数理科那样做“题”，才能加深理解和综合运用由课文（即“例子”）学来的知识、方法和规律。不过，语文的“习题”与数理科的习题完全不同，它应该是文章和书，这是阅读教学过程的第二个阶段。至此，一个完整的阅读教学过程才完结。

　　这是一个举一反三的过程。学习课文（即“例子”）是“举一”，阅读课文以外的文章是“反三”。没有“反三”，过程便不完整。有人说，课文后面也有习题呀。不错，确有习题，但这些习题是做什么用的呢？由九年义务教育语文教材前的“说明”，知这些习题有三个层次，两个目的：一是加深理解“例子”，二是运用“例子”。这样的练习设计是合理的。前两个层次的题是理解，还不是我们所说的“习题”，后一个层次的题，即巩固、扩大学习成果，要求熟读背诵，抄录词语警句，选取与课文有关的文字材料与课文比较，加深理解，开阔视野，才是我们所说的“习题”。而恰恰是这样的题，被不少老师挥刀砍掉了，因为考试不考！语文的“习题”，不是题，而是文章，是书。自读课文是语文的“习题”，《课外读本》是语文的“习题”。这还不够，因为这些都是短文，充其量也只能算是单项“习题”，还应有一些中外名著，这才是综合“习题”。初中语文教学大纲规定每学年读三五本书，为完成这套综合“习题”创造了条件。可惜，大纲已经执行五年之久了，至今仍没有初中学生应读书的书目！由于阅读教学过程的理论不完整，人们把读课文以外的文章和书当作额外的负担，于是自读课文取消了，《课外读本》不读了，大纲“每学年读三五本书”的规定不管了，真是贻害无穷。