教育供给问题
任靖玺
教育供给为什么不足？
　　高考的残酷竞争直接控制了我国的基础教育。为什么高考竞争如此残酷呢？正常的理由是，高等学校太少了。家长都渴望孩子升入大学，社会受教育需求极大，而高等学校有限，教育供给不足，所以高考就成为选拔淘汰学生的必由之路。一考定终生，千军万马争过独木桥，成千上万的孩子被挤落桥下。虽然残酷，但这是没有办法的办法。人们普遍认为，如果加大政府的财政投入，将来高等教育非常大众化了，大部分人都能进大学了，也就不用这样严格了。也就是说，应试教育之罪，就罪在学校太少。我在第一章“考试制度”中，已说过考试的选拔性作用，不能成为中国特定的应试教育存在合理性的理由。在此我想要讨论的，是“为什么学校太少”这个问题。
　　面对教育供给不足的问题，人们普遍会认为，这是因为国家太穷。中央分管教育的领导也常说：“穷国办大教育，办不起啊！”真是这么个道理吗？在我看来，将教育供给不足归到“国家太穷”，这是从根本上掩盖了我们的教育制度之恶，从根本上掩盖了为什么教育供给不足这个问题。从这样的逻辑会引出这样荒谬的推理：过去为什么要围绕权力搞关系，为什么要搞配济制？为什么要发粮票、发布票、发肉票，为什么百姓难吃饱，为什么要向领导写思想汇报，都是因为国家太穷了。现在为什么出现学生在学习压力下自杀，为什么出现大量的考场作弊现象，为什么中国学生成为世界上最苦的学生，都是因为国家太穷了。一句“国家太穷了”，就能把教育的专制特权赋予合理性吗？
　　二十多年前，中国很穷，但是邓小平想通了国家为什么穷的原因，这就是因为国家部门统得过死管得过多，过多的管制压制了基层的积极性和活力。不能因为穷而要求强化管制，相反，正是因为穷而要求放松管制，因为管制和垄断就是穷困的根源。邓小平因此支持农村的联产承包责任制和城市企业权力下放的改革，这就拉开了中国改革开放和市场经济发展的序幕。人民公社干部对农民的控制权被消除了，农产品很快就丰富了起来。城市计划部门对工业企业的控制权被减弱了，工业产品很快大批出现在市场之上。邓小平一生的功绩，不就是因为尊重基层的创造力，不就是把政府部门控制的权力逐步下放到社会中来吗？同样的道理是，中国教育供给短缺，不是因为什么国家太穷了，而是因为教育行政部门全面控制和垄断了教育的权力。1997年的《社会力量办学条例》的第5条明确规定：“国家严格控制社会力量举办高等教育教育机构。”这样的规定到现在仍没有任何变化。为什么一定要“严格控制社会力量”进入高等教育领域呢？抬着上桌面的理由是什么呢？根本就不给你一个什么理由，反正就是这么定下了。民办高等教育在“严格控制”下如何发展呢？中国改革二十多年了，教育行政部门对教育的控制和垄断不是被减弱了，而是变了法儿地更加强化了。教育改革严重滞后，教育行政部门成为中国最后的最大的计划控制的堡垒，这是中国教育供给严重不足的病根。
　　从历史原因来说，中国教育供给的不足，是从建国后教育的全面公立化改造开始的。
　　秦朝到满清二千多年的历史中，虽然政府也举办官办的学校，但是私立学校总数仍然占绝大多数。即便到半个世纪前的1945年时，中国有高等学校205所，其中私立高校81所，占高等学校总数的39%，占高等学校学生的37%左右。有中学5073所，其中私立中学2152所，占学校总数的42.4%，占高中学生总数的39%左右。这说明即便在兵荒马乱的时期，非政府办学也占学生总数的近40%，社会力量是教育供给的重要依托。按照中国历史的传统，私立学校从来是教育供给的重要来源。建国后直到现在，这起码应该是40%左右的非政府教育供给力量被打掉了，中国教育的供给怎么会不短缺？
　　在当代富裕的发达国家，私立学校学生总数也仍然占学生总数的三分之二左右。美国私立高等学校占学校总数的58%左右，日本的私立高校占其高校总数的71.1%，韩国的私立高校占其高校总数的80.5%，我国香港地区和台湾地区的私立大学也占总数的50%和66.1%。即便在许多发展中国家，私立学校学生数也超过一半以上。印度私立大学占全国大学入学率的59%，印度尼西亚则高达94%。按照发达国家的特点，私立学校，尤其是私立的高等学校，是教育供给的主要力量。