在我国历史上，有一门课，可谓源远流长，虽极受重视，却未独立设科。文、史、哲、经，政治、道德、伦理乃至自然，浑然一体。后来人们叫它“语文”。当然，在它取得“语文”这个名字之前，还曾叫过“国文”、“国语”等。到2004年，它已经百岁华诞了。然而，人们却遗憾地发现，这百年来，“语文”实在是活得憋屈，学科的奴仆地位简直是命中注定，与生俱来。但虽然它活得不怎么光鲜，但倒也不如其他某些学科一般来去匆匆，百年来，在课程中的地位一直是岿然不动，屹立于几门“主课”之林。
语文有它的学科特点吗？没有。
有人说，它是以“听说读写”能力为培养目标的。如果这样，那我奇怪了，难道历史政治等学科可以不听、不说、不读、不写吗？难道物理化学等学科可以不听、不说、不读、不写吗？甚至难道数学可以不听、不说、不读、不写吗？就拿离语文最远的数学来说吧，它对概念的定义，对性质的判断，对证明（推理）过程的表述，都比“语文”课都还要“语文”！
有人说，它是以培养学生的人文精神为目标的。如果这样，那我又奇怪了，难道历史社会政治等学科可以不以人文精神的培养为目标的？难道物理化学中就只有科学方法而没有人文精神的内涵？
这样说来，难道语文没有存在的意义了？有人会说，识字！对了，唯有识字一职。但识字教学一般只需要两三年就可以集中完成，可以开设《汉字》甚至诵读《三字经》《百家姓》《千字文》或最新出现的《中华字经》之类的读本在小学低段的两三年中学完的。那么四年级到九年级的“语文”还有存在的必要吗？前景确实不容乐观！因为，“语文”本来就没有存在的理由！
然而，学校教学的所有“文化课”的学科，都是“语文”。都以教会学生的“听说读写”能力为目的，都以培养学生的人文精神和科学精神为目的；都在培养学生的阅读能力和写作能力，都在教会学生识记、理解、表达！
不是吗？有哪门“文化课”，不在培养学生的阅读能力和写作能力，不是教学生识记、理解、表达？而“文化课”本质，何往而不在培养学生的阅读能力和写作能力，培养学生“识记、理解、表达”能力？甚至技能学科如音乐、美术、体育、劳动技术、信息技术，也是一定意义上在培养学生的阅读能力和写作能力，让学生学会如何更好的“识记、理解、表达”。
单从培养能力角度看教育，是否可以说，培养学生的阅读能力和写作能力，让学生学会更好的“识记、理解、表达”就是教育目标的一个主要方面呢？
如果从人类思维方式角度考虑，那么我们设置的“文化课”学科，应该是《人文》、《数学》、《科学》三门课就足够了。因为《人文》，包含了圣贤经典（经）、社会历史（史）、人物传记（子）、文学作品（集），它是人类社会生活经验和智慧的结晶，也是一种直觉的（形象的或感悟的）思维方式的训练；《数学》，就是用数的方式认识和描述世界，当然也不但是一门知识，更是一种抽象的能力，一种逻辑的（演绎的）思维方式的训练；科学，就是自然科学常识，也是一种实证的（归纳的）思维方式的训练。
而这三门“课程”，都是以“阅读”为基础的，以包括写作在内的“表达”为目的。所有的“德育”教条，所有的“智育”训练，都蕴含在这三门课之中。而这一切，不都是“语文”的吗？这就是真正的“大语文”！这就是把“语文”整合到人文、数学、自然中去之后的“大语文”！但是，却根本上不需要“语文”这门具体的学科。
至于某些教育专题，它们都可以在一定的课程领域中解决，不必单独设置学科。如价值观、国际理解教育、生计教育、健康教育（青春期教育）、环境教育、国防教育、人口教育、交通教育、法制教育、禁毒教育等，甚至于外语教学，都可以整合在《人文》学科的教育单元中得到解决。
也许有人会质疑，那“文学”怎么办？我却觉得，在中小学，根本没有必要把文学课当作一门课对待，而只它归入《人文》学科中与社会历史等并列即可；就像《科学》中没有必要分别出物理化学生物一样。因为，早有学者论证过，在基础教育阶段，分科太细是不可行的。郭善渡先生就说过：人的胚胎发育过程“重演了人类（生物性的）进化史”；与之类似，人类个体的精神发展在一定意义上“重演”着人类文明发展史。人类文明发展有一个“合——分——合”的过程，由此我们主张：小学、初中更适宜强调综合。高中应分科，但应开设综合实践课和研究性课程。（参见郭善渡著：《综合理科教改试验报告》）