再看第二道题目：知音的传说已经成为中国传统文化中的一部分。根据文意，分两点对此概括说明。答案：（1）神往和渴求知音，已经成为华夏子孙的一种纯洁而神圣的情操。（2）中国古代典籍中多有记载、传诵。
对知音的神往和渴求是作为本质上是精神存在的人类的普遍心理，为什么一定要扣上“中国传统文化”的帽子呢？人是注定孤独的，这跟生活在什么文化里没有关系。不要动不动就华夏子孙、炎黄子孙的，听着就别扭。原文中说“两千多年前的这个关于知音的传说，已经深深地珍藏在无数华夏子孙的心坎里”，倒还说得过去，而题目里上升到“知音的传说已经成为中国传统文化中的一部分”，就没有必要了。再来看看答案，第一点是在原文中的“神往和渴求充满了崇高友谊的知音，是一种多么纯洁而神圣的情操”这句话里嵌进“华夏子孙”一词，如果明白现代文
阅读的答题就是遵循这样一个游戏规则——不允许有自己的理解，只要找现成的语句组装一下，那么，这一点是很容易回答的。第二点就有点勉为其难了，原文中的确提到一些古代典籍，但考生一般不知道这个居然就是答案。其实，如果把这个题目换成“为什么会有这么多古代诗文里提到这个古老的传说？”恐怕能激起学生作更广泛和深入的思考。
再看第三道题目：俞伯牙因失去知音而不再鼓琴的故事已成为千古佳话，但作者为什么还要“唐突地劝慰他”？根据文意，简要回答。答案：（1）知音越多越好，俞伯牙不能因为失去钟子期而不去寻求更多的新知音。（2）千辛万苦学得的技艺不应轻易放弃，艺术的追求必须不懈地坚持下去。
关于“越多越好”的问题，上文已经说过。我现在要说的是这道题目同样是一个非常弱智的题目，因为根据原文的内容，特别是原文第四段开头的“更何况”的提示，作者的两点理由很容易找到，稍微组织一下，就能答出来。这样按图索骥、寻章摘句式的解答题目有什么思维密度和思想含量可言？我不知道阅卷时怎样拉开差距，恐怕只能凭借与标准答案的文字出入来评判得分的高低吧，如果真是这样，那就太无聊了，而且也极不公正。
其实，这道题可以这样出：作者“唐突地劝慰他”的两点理由能不能成立？谈谈你的理解？
我们的试卷中为什么看不到这样开放性的题目呢？
三
再看2003年的现代文
阅读题。
如果说《话说知音》的作者还对一个古老的传说提出了自己的看法——尽管是浅薄的，表现出一种质疑——尽管是莫名其妙的——精神，那么在《乡土情结》里则完全看不到作者自己的思想，听不到作者自己的声音，通篇只是喧嚣的失语和美妙的呓语罢了。衡量一篇文章的标准只能是——它有没有为我们提供新的东西。《乡土情结》只是钻进祖国的怀抱尽情地撒了一把娇而已。什么安土重迁，什么叶落归根，什么鸟恋旧林，说到底就是一种传统的家乡观念，狭隘的民族意识，它是小农宗法社会的产物，尽管曾起到过一定的凝聚作用，但总体上是制约中国社会进步的惰性力量，根本不值得去讴歌。不管世界如何发展，乡土之恋当然不会消失，因为它有更深刻的人性基础，人既有向外的冲动，也有向内的渴望，这是超越特定民族文化的人类本性。乡土情结不是不可以写，但应该站到人性的高度作必要的
反思，动辄“祖国”“革命”“民族”“炎黄子孙”云云，除了自作多情，还能怎样？这样的文章不要也罢。
如果有人愿意这样说话写文章（他不知道还有其他什么说话的方式，也就是我上文说到的“失语”），那是他的权力；命题人喜欢这样的文章，也是他们的权力，但把这样的文章拿到高考试卷中来，就值得商榷了。我们知道，
语文高考对
中学语文教学的影响力是十分巨大的，现代文
阅读，包括古文
阅读的选文，直接影响到中学生的
阅读品位和审美趣味乃至价值取向，难怪中学生那么喜欢余秋雨的东西，而且平时的写作也开始余秋雨化，这实在不是什么好事情。
