思考读写结合

2005年2月17日来源:网友提供作者:未知字体:[大中小]

“读为写”，从表面看，这似乎加强了写作。可问题不是机械的、片面的。阅读与写作是同一系统中的两个矛盾，他们有着各自的规律，平等发展，又同时互相制约和影响（而不是服务）对方。而我们教材所理解的两者关系，实际上是取消了阅读教学（真正意义上的阅读教学绝不单是写作技巧的灌输，还更应有心与心的交流）。矛盾双方是相互依存的，取消一方，另一方也不复存在。

城门失火，殃及池鱼。于是乎，连我们的作文教学也谈不上是真正意义的作文教学了。每当临近考试，我们学生复习语文时有一项重要内容便是看作文选，用意当然不是真正学习写作，只是记住范文，以便在考试中得个高分。我们老师在每年中考后，也会发出类似的喟叹：“老老实实教作文，不如实实在在背范文。”这里包含着太多需要思考的问题，请允许我避开对这个问题的正面讨论。从这种现象的侧面，可以想见我们的作文教学并不成功，我们老师的感叹包含着太多的遗憾和无奈。

扪心自问，我们有过真正意义上的写作教学吗？我们的写作教学充其量也只不过是写作技巧的教学，说得再准确些，是将阅读教学中肢解出来的写作技巧灌输给学生，然后逼着学生操练。如此而已！

阅读教学不像阅读教学，写作教学不像写作教学。不是说作文教学不要作文技巧的传授，问题是，作文教学要教的绝不只是技巧，要教的内容还有太多太多。如果要打个比喻，那么，作文教学应是一株小草，而不是一台机器。机器可以人为地、不断地设置程序、功能。只要有了程序、功能，就能源源不断地出产品。作文教学是不可以人为地设置功能，人为地、无限制地授予技巧的。有了技巧，不一定必然写出好文章。（其实，这样传授的技巧，也是不牢靠的）这就好比一株小草，它的机能不是先天的，而靠后天不断吸收土壤中的养分不断完善起来的，这才能开花结果。我们现在的作文教学缺少的恰是能滋养作文的土壤，我们的作文教学变成了无土之草，焉能不枯萎。其实，阅读教学本应是写作教学的土壤，而绝不是人为的将文章肢解成写作技巧传授给学生。我们现在的阅读教学、写作教学中有许多不尽如人意之处，症结恐怕就在于此吧！

造成我们教学观念、教材体系相对落后的根源，可以从目前语文学科性质争论中找到。工具论和人文论的争论由来已久，至今没有结论，谁也说服不了谁。依我们看，工具论强调语文学科的工具性，但没有否定人文性；同样，人文论强调语文学科的人文性，也没有否定工具性。它们两者，只不过强调的侧重点不同而已，这又有何妨呢？没有必要争个“你死我活”。问题是不能走极端，不能把工具论发展为“唯工具论”，把人文论发展为“唯人文论”。目衣，在阅读教学和写作教学中出现的问题，正是人们把叶圣陶先生的工具论错误的发展成为“唯工具论”，甚至是“机械工具论”的结果。课堂上充满了非此即彼的机械模式，他们只记住了叶老的语文是工具的主张、注重训练的主张，却忘了语文不是制造产品的工具而是产生思想的工具这一事实。语文课又怎能“机械化”呢？

在此错误观念的支配下，课堂上的阅读教学只剩下了可供操作的干巴巴的几条筋。一提议论文，必是“三部曲”：提出问题——分析问题——解决问题，其他就没有什么可教可学了。真的，阅读教学的现状就是这个样子。因为，工具性吗！这样上起课来多方便，操作起来多方便，写起文章来照此一套多方便。作文教学呢？在机械工具论思想支配下，作文教学同样以方便操作为原则。这“法”那“法”，“法”满天下。杨初春的作文法也未见作文基础差的学生有多少受益。原因是“法”是有了，可写什么呢？学生曾问我说：“老师你讲写作法时，我们都能领会，但当我们自己动手写时，却无处下手，这是为什么呢？”年轻的学生他们只知为此而苦恼，但是他们哪里知道，他们肚里有没有什么想说的呢？他们老老实实读过几部书呢？即便是教科书里读过的几篇文章，也不是当文章来读的，而是当作写作法来学的。他们没有真正的阅读，没有对人生和生活的思考与感悟，他们“无话想说”、“无话可说”，空拿看“法”又有何用呢？

本文章共3页,当前在第2页 1 2 3

【返回首页】【收藏本文到IE】【中教论坛】【关闭】

教育_中学_语文

思考读写结合

思考读写结合