问题：
新一轮课程改革的基本价值是为了每一个学生的发展。人的发展，其本质是人的个性的发展，就是“让每一个学生的个性充分发展，培养出丰富多彩的人格”。《语文课程标准》指出：“阅读是学生的个性化行为”，学生“对作品的思想感情倾向，能联系文化背景做出自己的评价”，“能说出自己的体验”，“逐步培养学生探究性阅读和创造性阅读的能力，提倡多角度的、有创意的阅读”。
而我们经常看到、听到这样的“课堂实录”：教师激情澎湃，条分缕析，边讲解边板书内容要点，“标准答案”在教师的讲解中款款而至。在这样的阅读过程中，教师越俎代庖，以自己的理解分析来代替学生的阅读实践，学生的主体性严重缺失，他们没有自己的观点，更没有创见，只是努力追寻“标准答案”。而大家心中自有明见：教师的“标准答案”来自教参，教参的“标准答案”来自专家，可是专家的“标准答案”又来自哪里呢？把本身就具有主观性的一家之言作为束缚学生活泼心灵的“标准答案”，在这样的课堂上，多样的个性只能成为一个美丽的肥皂泡了！
《曹刿论战》课堂教学实录(片段)：
……
师：通过上堂课的阅读交流，有些同学已经能背诵全文了，这则战例史料的记叙确实是短而精，真不愧是一篇脍炙人口的文言名篇。
这场战争只写了三个人：乡人、曹刿和鲁庄公。用鲁庄公的“鄙”与曹刿的“远谋”形成鲜明的对比……
（边说边用红色粉笔把黑板上的板书“鄙”和“远谋”加粗线，以示醒目。）
生A：老师，我认为曹刿除了政治上的远见卓识和军事上的指挥才能外，还有一点我们不应该忽略掉，那就是他的爱国心。
师：（一愣）哦？谈谈你的看法，好吗？
生A：其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”从这里可以知道曹刿不是“肉食者”，不是有权位的上层人物。“其乡人”之意是，齐鲁之战自有“肉食者”谋划，用不着曹刿这样的一介平民费心。可曹刿不是这样的想法，所以“乃入见”，他径直去拜见鲁庄公了。我是从这里读到了曹刿的爱国之心的。
（大多数学生点头赞同。）
师：（点头）A同学读得很仔细，分析得很有道理。大家能否用一些名言来诠释一下曹刿的这种爱国心呢？
（学生一阵议论。）
生B：“位卑未敢忘忧国。”
生C：“天下兴亡，匹夫有责。”
师：（微笑）说得真好！曹刿在国难当头，挺身而出，表现出了强烈的爱国心和高度的责任感。其他同学还有什么看法吗？
生D：（犹豫地）我觉得鲁庄公也是一个有“远谋”的人。
（生或窃窃私语，或交头接耳——大有“一石激起千层浪”之势。）
师：（一惊）D同学善于开动脑筋，勇于提出自己的不同看法，真难得！大家一起来听听D同学的想法吧。
生D：（响亮地）我觉得，鲁国能战胜齐国的决定性因素还是在鲁庄公。如果没有鲁庄公的虚心求教，如果没有鲁庄公对曹刿的信任并且让曹刿参与指挥，那么长勺之战中鲁国必输无疑。从这里我认为鲁庄公也是个有“远谋”的君王。
（全班学生鼓掌。）
生E：我同意D同学的看法，若无鲁庄公用人惟贤的气度和胸襟,曹刿怎么能名载史册?鲁庄公应该算是一个识人识才、任人惟贤、用人不疑的英明的国君。
生F：曹刿能充分施展他的军事才能,完全基于鲁庄公有气量,不自以为是,不刚愎自用,能虚心听取曹刿的意见。
生G: 我们分析课文时，强调了以鲁庄公的“鄙”来衬托曹刿的“远谋”，好象把鲁庄公放在曹刿的对立面，曹刿是歌颂的正面人物，鲁庄公是反面人物似的。现在听了D、 E、F同学的分析，我觉得不应该把鲁庄公当作反面人物。
师：（点头肯定）确实，如果没有鲁庄公起用曹刿，那么，长勺之战的取胜就无从谈起。鲁庄公的识人识才以及采纳曹刿的正确战略，是弱鲁战胜强齐的前提。鲁庄公其人,论谋略不如曹刿,但不能说他无“远谋”,长勺之战,他还是有功劳的。
但是，作为一国之君的鲁庄公，他在战前谈准备条件时,本末倒置;自己参与了战争,获胜后却不知其所以然。这些都透露出他浅陋的一面,照应了课文开头曹刿向同乡人所说的“肉食者鄙”，对不对？