审题就是分析审察一则材料所表现出来的主旨、意图和角度。由于材料本身的意思是由阅读者本人领会出来的、所以就会造成理解上的多样性。这个多样性，只要符合材料的题旨、命题者的意图是允许存在的。但问题在于有许多学生把握不了材料所透视出来的意思。那么在平时的作文训练中，我们应如何引导学生审题立意呢？我认为应该从以下两个方面加以引导。
　　第一，引导学生把握题旨。
　　题旨包括主题（当然也有意图）。材料本身是松散的、不紧凑的，我仍要指导学生提炼主题。提炼主题离不开原材料，要把原材料中那些有用的、精华的东西提炼出来，这些有用的、精华的东西就是主题。所以说，主题是内在的，不是游离于材料之外的东西，不是随心所欲地可以判定、人为地“贴”上去的东西，也不是单纯地“主观意念”的产物。主题是对全部材料的思想意义的高度概括，是对材料的内涵及本质的正确开掘。材料对主题的确立有着客观的、不容更移的“制约性”。如下列一则材料：
　　三位年轻的海军新闻工作者在北京进行了一次特别采访，题目是：中国人，你还记得“甲午”吗？
　　一位来自佳木斯的三十多岁的东北汉子愣愣地问：“‘甲午’是个啥？”给他解释后，他说：“现在都兴公历了，连俺屯子里的庄稼人都不看皇历了，谁还弄得清什么‘甲午’！”。
　　从上海来京旅游的林小姐说：“甲午战争我是晓得的。好像是在初中学过的吧。林则徐这个海军司令没当好，让日本人打沉了好多条船，不过他禁烟还是有功的。”一位在颐和园北窗门外卖各种纪念章的中年人说：“那是多少年前的事了，知道了也没用。打仗是当兵的事，做生意就是多赚点少赔点。”
　　人们几乎对此问题都感到意外。
　　在引导学生分析这则材料题旨的时候，首先要让学生明白三个人各谈了什么内容。第一个人把甲午只看作是纪年的一个标志。第二个人把甲午战争与鸦片战争混为一谈。第三个人对甲午印象模糊，认为它不关自己的事。这三点内容是材料本身提供的，一般来讲学生能够说出。但仅仅做到这一步还是不够的，还应该归纳三个人谈话的共同点，即这三个人或不知道甲午战争，或印象模糊，反应冷淡。由此结论再引导学生作一系列的思考：作为一个中国人该不该忘记甲午战争？该不该忘记邓世昌与侵略者浴血奋战的民族气节？该不该进行中国近代革命史的教育……通过这些思考，学生就会产生共识。那么再进一步从反面发问，对甲午战争一无所知的青年人，能有历史的责任感、使命感吗？老师通过这一层层深入的引导分析，学生对材料的题旨就明了了，认识也深刻了，写起作文来也就不会偏题甚至离题。
　　一般性材料的题旨和意图是比较容易分辨的，而寓义性材料的题旨和意图却不那么容易分辨，因为它的题旨和意图是隐含的、不外露的，只有更深一层地理解分析它的寓义，才能正确地把握题旨和意图。如1995年高考作文《鸟的评说》（原材料略）。这则材料就属于寓义性材料。从材料本身来看，是说麻雀鄙视燕子，燕子鄙视黄鹂，又鄙视黄鹂……鸟们唇枪舌战，互相攻击、诋毁，都恰如其分地指出了对方所谓的“缺点”。在引导学生分析的时候，仅仅看到这点还是不够的，还应该进一步分析形成这种现象的原因，即鸟们不懂“尺有所短，寸有所长”“金无足赤，人无完人”的道理，更不懂“众口铄金，积毁销骨”的古训。然后引导学生把现实生活中的人与之比较，这样就会发现，两者之间有许多共同点，这个共同点，就是作文的依据和基础。”
　　《鸟的评说》的寓义还比较容易把握，而下面这则《狂泉》却不是那么容易把握的。
　　从前有个国家，境内有一眼泉水，名曰“狂泉”。国内的人吃狂泉的水，没有一个不发狂的。只有国王不吃狂泉的水，没发狂，言行举止都很正常。
　　可是，发狂的人认为国王没有发狂是得了发狂病。于是，大家商量，一定要为国王治发狂病。他们冲进王宫，把国王捉住，摁倒在地，用艾火烧，用银针刺。
　　国王受不了痛苦的折磨，只好到狂泉舀了一瓢水喝下去。国王刚喝下狂泉里的水，便发狂了。
　　于是，这个国家君臣上下没有一个不发狂的。大家手舞足蹈，十分高兴。
　　对这则材料、该先引导学生读懂它的意思．再用简洁的语言把它表述出来。它的意思是：国人因饮“狂泉”而发狂。又迫使国王发狂。然后再引导学生作进一步的分析，国人发狂是不正常因行为，但他们并没有意识到，自己不正常，反而把国王的正常认为是反常。由此概括它表现出来的一般意义，即不正常的东西如果成为一股潮流就会改变一切。再深一步分析，就会发现要使行为正常、不畸形，只要意志坚定，远离畸形，那么被同化的危险性就小些。那精神畸形呢？它如果形成一股强大的习惯势力，就具有惊人的同化作用。它会从思想上、精神上改变人、改变社会，使社会步入不正常的轨道。可见，指导思想上的失误，往往会造成重大的损失。从这个意义上来讲“大跃进”“文革”给我们的教训是深刻的。因此，我们应对这种畸形思想进行持久的、不折不扣的斗争。